cs 要实现这一国家的根本任务，必须有坚强的领导核心（中国共产党），正确的指导思想（马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论、三个代表重要思想、科学发展观、习近平新时代中国特色社会主义思想），坚持正确的政策方向（人民民主专政，社会主义道路，改革开放），同时还需要具备可操作性的路线方针政策（不断完善社会主义的各项制度，发展社会主义市场经济，发展社会主义民主，健全社会主义法治，贯彻新发展理念，自力更生，艰苦奋斗，逐步实现工业、农业、国防和科学技术的现代化，推动物质文明、政治文明、精神文明、社会文明、生态文明协调发展）。
对于虚假的事实陈述，区分为部分虚假、严重虚假两种情况。其次，如果区分对待对个人产生较严重影响，则应当进行严格审查。
基于这一立场，哈贝马斯对德国联邦宪法法院的价值司法提出了批评。同时我们也看到法益权衡的确具有较低可预见性，应当采用各种方法降低其对法的安定性的消极影响。根据传统法治观念，法律应当普遍、公开、不溯及既往、清晰、不自相矛盾、稳定，不得设定无法实现的义务。公权力为了追求公共利益，往往需要进行区分对待，从而对公民平等权作出限制，这就导致了平等权和公共利益之间的冲突，需要在两者之间进行权衡。如果基本权利具有优先地位，则限制措施违宪，反之则合宪。
其次，以贬损他人为目的、无意对相关主题本身进行讨论的恶意批评（Schmähkritik）侵犯名誉权，不受保护。在哈贝马斯看来，什么是好的生活或不虚度的生活的问题，属于伦理范畴。为此，随身码必须走法治化之路，应当通过有效的行政法规范对随身码的使用予以规制。
[33]一次完整的随身码信息的显示，常常需要若干环节的操作，这使一些操作不熟练的当事人常常有所反感。例如，通过随身码持有人能够有效证明自己的真实身份，有效证明自己的行动轨迹，是否到过中高风险区等。此时，当事人有配合警察执行职务而出示身份证的义务。要清理、确认并向社会公告行政执法主体。
随身码是行政主体对权力的一种行使，而随身码给社会公众、行政相对人、相应的管控主体或者场域都设定了相应的义务。[10]进而也涉及到当事人的收益问题。
换言之，目前随身码的主要依据是行政规范性文件，就是疫情期间一些地方制定的规范性文件对随身码作了简单的规定[19]，而郑州赋红码事件发生以后更加促使学界和实务部门注意到随身码的法律依据亟需完善。[1]虽然它的缘起与疫情防控或者与公共卫生事件有关，但事实上，随着大数据智能时代的到来，随身码已经在行政法治中有发展之趋势。当事人在特种行业的管理之下，其权利受到了较为严格的限缩，如入住旅店必须出示身份证，有些旅店还要求当事人出示介绍信。如何使随身码的使用与《行政强制法》相契合，是需要从理论上进行论证的。
例如，我国一些地方和部门所实施的黑名单制度在对违法当事人的相关信息进行公开时，就一定程度地影响到了行政相对人的隐私权。到目前为止还没有哪个省份用政府规章规定随身码的使用问题。还有一个立法路径，就是一些地方可以通过地方性法规或者地方政府规章的形式，在地方上运用。个人的希望和恐惧主要是指向它的，政府的好处，以及政府的恐怖和威信，也都是主要通过它表现在公众眼里。
那么，随身码作为一种公权力，它究竟有哪些权力属性呢？这必然关涉到随身码的行政法地位问题，也关涉到我们对随身码使用的规范化问题。由于各国宪法规定上的差异，劳动基本权的内容不尽相同，但劳动权都包含狭义的劳动权，即工作权。
即通过随身码的使用，可以简化行政相对人请求行政许可中的麻烦或者不便。这是我国行政法在新时代的一个时代特征：给付精神并不是由公权主体一股脑地为某个社会个体或者社会群体不断地做事、不断地服务的状况，它是通过权力的体系化和权力机制得以实现的。
反之，当事人的自主选择权越大，他获取的相关利益也就越大。例如，社会公众可以作为利害关系人或以专家等身份参与到行政决策中来，社会公众还可以对行政决策提出建议和意见等。（三）行动自由权 我国《宪法》关于公民权利的规定非常规范和具体，例如《宪法》第37条规定公民的人身自由不受侵犯，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。[10]《新编常用法律词典》，中国法制出版社2016年版，第53页。该规定表明了在社会治理中社会公众是当然的治理主体。我国在治理体系中对这些情形都已经有估计和评判，所以制定了《突发事件应对法》和《突发公共卫生事件应急条例》等。
最近发生的郑州赋红码事件则使得学界和实务部门对于随身码的法律地位，尤其是随身码在行政法中的地位产生了更多的关注。四、大数据智能时代随身码法治化的必要性 随身码在2021年的全国两会上引起了全国人大代表的关注，而诸多地方在十四五规划中关于随身码的使用也都有所提及。
（二）完善随身码的使用程序 随身码的使用究竟具有什么样的属性，需要我们在学理上予以缕清。就正的方面而言，随身码能够保护持有人的合法权益。
查验行政相对人的随身码是一个非常大的行政权力，因为它涉及到行政相对人的自由权和行动权，所以，通过行政法规制随身码就应当公示查验随身码的相关主体，哪些行政机关有查验权力，哪些社会组织通过法律法规的授权可以查验，哪些主体通过委托可以查验都应当予以公示，通过公示使查验主体和被查验人都能够意识到查验中的法治属性。事实上，一些行政主体由于行政法治意识的淡薄，在使用强制权方面常常缺乏有序性。
因此公共活动管理中的随身码的使用和查验，几乎是随身码使用中的重中之重。当然，存在于社会中的那些非法机构、非法用人单位的问题除外。行政主体还承担着社会关系调整的职能，尤其涉及到行政管理事项内的社会关系，我们通常将这种关系称之为行政关系。面对新冠疫情防控的常态化、高效化、精准化趋势，以海量数据与智能技术为支撑的随身码应运而生。
这些公共活动有着特定的空间，在这个特定空间之内，会有大量人群聚集，此类活动中的人群聚集具有大规模性，常常被视为公共治安、公共卫生事件风险最高的场域。[14] （二）隐私权和个人信息权益 隐私权问题在当代私法和公法中都有所关注，我国《民法典》对公民的隐私权和个人信息保护作了相应的规定，而且《民法典》通过相关的制度有效地保护了公民的隐私权和个人信息。
所以，随身码如果从公权属性上来考量的话，首要属性就是执法权。我国行政法在对公益的感应上长期以来都具有相应的敏感性，行政法尽可能使公共利益的问题能够从法律规范上找到依据。
以入住酒店为例，依据特种行业管理的传统规则，行政相对人只需要出示身份证即可，而现在则要出示随身码。二、大数据智能时代随身码限缩行政相对人的权利范畴 大数据智能时代，随身码作为当事人的身份证明材料，是一把双刃剑。
比如，上海就在积极推动发挥防疫功能的随申码向本市公共管理和服务领域的市民随身服务码转变，即随身码旨在成为市民工作生活的随身服务码或者数字名片。[15]王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社2005年版，第44页。[25][日]大桥洋一：《行政法学的结构性变革》，吕艳滨译，中国人民大学出版社2008年版，第5页。由于它是近年来发展较快的餐饮行业，相应的管理规范可能要较传统餐饮业相对复杂，相关规范还需要进一步完善[12]。
事实上，我国早在2004年就对职权法定做了规定：行政执法由行政机关在其法定职权范围内实施，非行政机关的组织未经法律、法规授权或者行政机关的合法委托，不得行使行政执法权。在社区中广泛使用随身码，无论从哪个角度看都是对当事人自主权的一个限缩。
[12]有关餐饮业的管理我国也有相应的法律和法规，如《食品安全法》《食品安全法实施条例》《食品生产许可管理办法》《食品经营许可管理办法》等。国务院的这个立法行为可以不需要全国人大授权，从《宪法》第89条规定的行政职权出发，对随身码的使用作出规定。
身份证与随身码有一定相似性，身份证在有效保护公民权利的同时，也常常给当事人带来不便，所以《身份证法》关于身份证的使用和查验有着非常严格的规定。但是无论如何，随身码的使用限缩了社会公众的自主选择权，他们在随身码的作用之下不可以对有些事情做出决定。
